愚公移山教学反思

愚公移山教学反思

作为一位刚到岗的教师，我们都希望有一流的课堂教学能力，我们可以把教学过程中的感悟记录在教学反思中，教学反思要怎么写呢？下面是小编为大家收集的愚公移山教学反思，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

新课程要我们凸现学生的主体，教师在教学过程中，主要作引导的作用，应此在课堂教学中我试着让学生他们自己去体验、感悟，去探究、发现。

《愚公移山》一文我用一个个课时引领学生完成字词句的积累与课文整体的理解把握后，上第二课时时，我想让学生联系生活实际，谈谈自己对愚公“移山”的创举的感想。当时，学生发言很积极，大家各抒己见。有的说“愚公移山是为了给子孙后代造福”，有的说“从愚公移山的壮举看出他老人家有坚定不移的信念”。但有学生认为“愚公移山不理智，应该举家搬出大山定居”；还有学生“认为愚公他不但要浪费他自己的一生，还要祸害他的子孙后代”。这充分说明学生对《愚公移山》这则经典寓言故事的实质精神和故事所弘扬的蕴意还不理解。

我深明新课标提出的尊重学生看法，并不等同盲目同意学生的看法，鼓励学生的个性见解也不等同于认可学生偏激的或错误的解读作者的创作本意。虽然这两个问题在性质而言是一样的，都是对文章的错误解读，都是对作者创作意图的忽略。可怎么引导学生认识到自己的错误呢？直接说作者的创作意图是赞扬精神而不是搬山这种做法吗？可学生肯定会表面认同而心里不以为然的。

我踌躇了一会才决定用现实出现的现象去纠正学生的浅显观点。对“愚公移山不理智，应该举家搬出大山定居”的定论，我问同学“愚公移山是为了解决什么问题？”学生很快说：“苦于山北之塞，出入之迂也。”我接着问：“那举家搬出大山定居，解决了这个问题了吗？”学生很肯定地说：“解决了。”我说：“山通了？”此时学生显得群情激昂了，说：“老师，我们不讨论山通否，我们讨论是否不用‘苦于山北之塞，出入之迂也’了，愚公不用最简单明了的方法解决问题，而用看上去根本不能实现的搬山方法，那难道不是愚蠢？”我笑了，这些家伙挺有辩才的。我只好说：“我不能直接反驳你们的观点，不过老师想问你们搬山真不能实现吗？”为了证明自己是对的，学生倒是团结一致，他们议论纷纷并积极从课文去找论据，一会他们就派出一个代表阐述他们的依据：“首先，他们劳动力严重不足，‘子孙荷担者’仅‘三人’；其次，路途太个遥远‘寒暑易节’才‘始一返焉’这些微薄的力量怎么能够搬‘高万仞，方七百里’的黄屋与太行山呀！”好家伙，表面是论据充足。我笑着说：“愚公是打算在他这代完成搬山吗？”学生郁郁地说：“不是，但数代去做一件事，太愚蠢。”我乘机问：“那你们也认为，经过数代人的努力是可以完成的了？你们只是认为要几代人才能完成的太不值得了，对吗？”学生满不在乎地说：“那又怎样？”我说：“那大家知道，清朝政府在进兵中原经过了几代人的努力吗？你们知道我们追求的平等、自由又是几代人的努力才取得的吗？你们知道火箭升空前我们有多少代的科学家为此献身吗？那按大家的说法，这些事业我们就不用去做了，那我们人类会有今天吗？”学生听了，不再言语，许久才恍然大悟的样子说：“是啊，我们不能因为一时完成不了而放弃呀。”语文代表杨雨纶说：“老师，我懂了，有些人的坚持在我们这些自以为聪明的人来是很傻的，可他们傻得可敬，傻得让我们自惭形遂。我们或许可以不以为然，但我们绝没有资格嘲笑他们。”一阵掌声响起。有个女生还说：“怪不得‘天帝感其诚。’这种精神确实可畏可敬。看来天帝就是天帝，老人家一听就知那样的人是不可战胜的。可怜我等凡人，要老师指点才能醍醐灌顶呀？看来与神仙就是神仙呀！”全班哄堂大笑。至此，学生对愚公移山这种坚忍不拔的精神终于诚心诚意地表示敬佩。

新课程明确倡导自主探究、合作交流的学习方式，倡导教师成为学生学习活动的设计者、组织者和参与者，我们要做好引导者，不能因为学生是主体就放任自由，不管学生的回答是否脱离文本，一味认同，这样并不利于学生的发展，那老师就成摆设了，一切任学生那还要老师要学校何用呢？可老师要纠正学生的错误解读决不能把自己的观点强加给学生，要徇徇善导，最好找学生熟知的事作为切入点，这样更容易让学生了悟。

只是这样对我们教师的素养提出了更高的要求，也要求教师要有平和的心态，当学生的解读与我们的期待有差距时，万万不能急躁，更不能埋怨打击学生，这时其实正是体现我们教师机智、知识、实现教师价值的机会。

《愚公移山》是一个家喻户晓的寓言故事，其中愚公的精神影响了新中国一代代人的成长。随着现代社会的发展，愚公的精神会受到人们的质疑。在初中学生心中，率先树立一个正确的愚公的人物形象，是课堂的重中之重。在教学策略上，我致力于以下四点：

一、突出核心问题，带动整体思路

在最早的设计稿中，我设计了大量的问题，比如“愚公为什么要移山？”、“他要把山移到哪里？”、“愚公遇到了哪些阻碍？”等等，大大小小的问题多达十几个，而且均以组的形式展示在课件中。因此第一次试讲犹如一场知识问答赛，而整个课堂都是在一问一答中缓慢推进，缺乏整体感。带教导师建议我将这些问题简化，尽可能用一个主要问题串联起其他的小问题，尽可能使目标指向更加明确。在导师的启发下，我将本节课的核心问题确定为“愚公是一个怎样的人”。围绕这个问题，可以去分析“平险有什么困难”，可以分析“智叟是一个怎样的人”，这两个问题的解答均可以过渡到愚公的人物形象分析上，同时也可以引出“对比”和“衬托”这两种塑造人物形象的方法。于是，课堂的整体思路一下子清晰了许多，问题之间的联系性也得到了加强。

二、强调朗读过程，调动学生情绪

朗诵是我的专长，在日常的课程中，我常常示范朗读，引起学生情感上的共鸣。朗诵的前提是理解文章，进一步则是情绪的感染。在认识“愚公是一个怎样的人”后，我要求学生体会愚公移山的精神。完成这一步骤需要学生情绪的感染，因此在课堂中我格外强调阅读的过程。第一遍读是齐读，为的是晓知内容；第二遍读是自读，为的是品味思想内涵；第三遍读是诵读，为的是激发学生的情绪，同时检测学生的理解程度。于是，我特意设计了三段需要重点诵读的内容，从而使学生深刻地体悟：平险过程中的困难险阻、智叟的目光短浅和愚公的坚定信念。从这几个阅读过程中可以发现，学生对人物形象的理解不断的深化，学生们的阅读积极性也得到了逐步加强。

三、抓住原文词句，坚持文本出发

在一些课例中，教师往往引导学生去讨论“愚公愚不愚”的问题，有的甚至会引导学生讨论愚公该不该搬家的问题。这样的引导虽然在一定程度上拓宽了学生的思维，但却犯了脱离文本的错误。这是用一种极其现代的功利性的思维去解读古文，必然不能深刻理解原文宣扬的精神品质。我觉得，学习文言文，必须要先沉潜进文本之中，抛开现代人的惯常的思维观念，回归“文本的语词世界”。在具体分析的过程中，我要求学 ……此处隐藏12865个字……《列子》其实也是一部反映道家思想的哲学著作，列子提倡的其中一种哲学观点就是——物质之间的强弱、大小、粗细等是相对的，同一件事对甲而言可能很困难，但对乙而言却可能很容易。同样道理，移山对愚公来说是很难的，但对神仙而已却是易如反掌。虽然这只是一家之言，也从根本上抹杀了我们传统上《愚公移山》的所谓教育意义，但从这个角度来去理解愚公移山，我觉得还是比较容易让人接受的。虽说“文以载道“，但我认为文学作品不一定都要蕴涵一定的教育功用，文学也自己的独立性。而且，从这个角度切入，也有助于拓展学生的思维空间，培养学生的发散思维能力，多角度、有创意地看问题。

如果没有这次偶尔的阅读，也许我对《愚公移山》的理解只会停留在教参所提供的资料的层面上，也无法让学生真正地信服。所谓“他山之石，可以攻玉”，我觉得作为一名教师，应该紧跟时代的步伐，多阅读有关的书籍和杂志，多了解自己学科的新动向、新理念、新观点，并适当地运用到我们的教学活动中，这样我们的教学就能取得事半功倍的效果。

1981年4月初，杭州大学《语文战线》杂志社举办过一个小型的“西湖笔会”，与会者有刘国正、章熊、顾黄初、欧阳代娜、陈钟梁、范守纲、林伟彤、陆鉴三等语文教育界的名流，东道主是《语文战线》主编张春林君。我也有幸叨陪末座。笔会的主题是探讨语文教学的现状和未来。人数既少，兼以志同道合，笔会的气氛始终是愉快而融洽的。

当时的西子湖畔，正是早春季节，偶或还有春寒料峭的天气，但苏堤上的垂柳已经吐出新芽，碧桃似乎也已小蕾深藏数点红，孕育着无限生机。这多么像80年代初的语文教坛：改革的春风已经微微吹拂，不少改革的先行者正在进行着多方面的尝试和探索。人们似乎已经听到了“语文教学的春天”日渐临近的脚步声。但是眼前，毕竟春意还不太浓，要看到一个百花烂漫的“艳阳春”，还需要等待一些时日。西湖笔会在这样的早春时节，在这样的西子湖畔召开，确实引起了与会者许多联想，也平添了几许谈兴。

随着讨论的进展，大家的兴趣最后集中到语文课堂教学的改革上来。为避免空谈，又觉得应该作一点实实在在的尝试。于是决定从与会者里推出一人，借班上一次“尝试课”。教哪一类课文呢?大家又认为首先要瞄准语文教改的“死角”开火，于是想到了文言文。多少年一贯的“串讲”模式，在文言文教学中业已根深蒂固，不可动摇，似乎教文言文就得这样，舍此别无他途。大家希望“尝试课”教出一点新意，一改这种窒息学生性灵的刻板教法。这可是一件不太好干的活儿，由谁来承担呢?与会者中不乏教学的高手，事实上谁干都行，但张春林君提议：“这件事就交给钱老师，怎样?”一言既出，大家不便反对，于是在一片“同意”声中，事情就这样定下来了。

对文言文教学，我本有自己的主见，对普遍流行的“字字落实，句句对译”的传统教法，素怀“叛逆”之心，并曾为此作过长期的探索。因此，什么客套话都没有说，就欣然表示“愿意一试”了。当时定下的试教课文是《愚公移山》。事后春林对我说，当时定下这篇课文，他是有些担心的，怕我“创新”得太离谱，比如诱导学生去批判愚公“缺乏科学头脑”，称赞智叟是“智力型人才”，或提出“移山不如搬家”之类的见解，因为当时正有一些同志在报刊上鼓吹这类时髦的“新”思想。听课以后他放了心。因为我不仅没有否定愚公精神，没有削弱这篇传统课文固有的教育功能，而且把“文”和“道”交融得那样自然熨贴。他认为，传统课文被教出了新意，决定在《语文战线》发表这两堂课的全部教学实录，把它作为这次“西湖笔会”的实绩之一，也作为一份向全国语文教育界发出的“改革宣言”。

其实《愚公移山》这样教，在我，早已不是第一次了。我教所有的文言文，用的都是这种教法。早在1979年下半年，上海市郊区重点中学校长现场会在我任职的嘉定二中召开，全校老师都向校长们开了课，我教的就是《愚公移山》这一课，用的就是这样的教法。这堂课使我这个名不见经传的普遍语文教师开始引起人们的注意，并终于使我在1980年初评上了特级教师。因此，现在重教这篇课文，自然轻车熟路。不巧的是，当时正患感冒，嗓音严重嘶哑，到上课的前一天，几乎发不出声，守纲陪我到浙医大附属医院求医，他让我冒充杭州大学请来讲学的“教授”，才得到了一位已经不看门诊的著名医学教授的亲诊，而这位教授开出的药方，又是一种叫什么“散”的名贵中成药，医院里没有，守纲陪我跑了好几家中药房，才总算在一家已经打烊的药店里买到，时间己是下午6点多了。而第二天一早就要上课，真正可用于备课的时间，只有晚饭以后到入睡之前的那一小段空隙。好在我已不需要备课，否则真不知道第二天的尝试课会上成个什么样呢。

当时我担心的倒不是自己怎样教，而是学生能否适应我这种“不串讲”的反传统教法。因为《愚公移山》是初二的教材，而其时初二的学生已经学过这篇课文，因此只能借一个初一的班级。为这次教学提供班级的学军中学虽说是重点中学，但毕竟学生是初一的，他们入学以来只读过少量的文言文，他们能适应我的教法吗?

那天上课，为了保持常态的教学环境，听课者除了参加笔会的几位外，只吸收了少量当地和本校的教师。上课之前，因学生尚未看过课文，我稍作指导后先给20分钟时间让学生自读。后来的事实证明，当学生的兴趣被激发的时候，他们释放的潜在能量，比我们估计的要高得多。

“老愚公多大年纪了?九十岁还是九十不到?”

“参加移山的总共几个人?”

“愚公妻和智叟讲的话差不多，两人对待移山的态度一样吗?”

“愚公到底笨不笨?”

一个个有趣的话题激起了学生“投入”的热情。

“那个京城氏的七八岁的孩子也去移山，他的爸爸能让他去吗?”当学生一时不能回答、随即恍然大悟地叫起来“那孩子没有爸爸！”的时候，他们简直乐开了怀：想不到一向认为枯燥的文言文，居然可以学得这样开心!

始终在一旁听课的刘国正先生后来在一篇文章里回忆说：“记得我在杭州听梦龙教《愚公移山》的时候，情不自禁地进入了‘角色’，同学生一起时而深思，时而朗笑，忘记了自己是听课者。其他听课的老师也有类似的感受。”

这次“尝试”的结果，虽非完全出乎意料，但毕竟有些喜出望外。因为这是我生平第一次借班上课，也是第一次在一个陌生的班级中验证我的教学观念和教学方法，对我个人来说，也是一次意义不同寻常的“尝试”。这次双重意义的“尝试”，使我获得了某种新的启示，再看西子湖畔的早春风光，似乎悟出了一些令人鼓舞的东西，却又一时说不清楚——只觉得我正在思考、探索着的某种教学理念，蕴涵着一股强大伯生命力。什么理念?

我不知道。既然说不清、道不明，就只能借诗的语言来表达一点朦胧的感觉：

二月东风似女郎，

飞红点翠写春光。

料应难染参差柳，

先试新梢几缕黄。

遥看苏堤上的早春杨柳，只是淡黄一抹，尽管参差“难染”，但终究会随着艳阳春的到来而垂下万条绿丝绦的。

“西湖笔会”以后，黄初以“江南春”的笔名在《语文战线》发表文章，介绍笔会盛况，文章标题就是《先试新梢几缕黄》。莫不是我的拙劣的诗句也唤起了黄初同样的感受?